|
Home > ニュース > 同胞生活 |
| <プレスリリース>国連人権理事会、ＵＰＲ審査で日本国内の人種差別に対し多くの勧告 |
１. 2017年11月14日、国連人権理事会において日本政府に対する 第3回ＵＰＲ審査（Universal Periodic Review ／普遍的定期的審査）が実施された。
ＵＰＲは、国連における人権理事会の創設（2006年）に伴い，国連加盟国（193ヶ国）全ての国の人権状況を普遍的に審査する枠組みとして盛り込まれた制度であり、国連憲章、世界人権宣言、当該国が締結している人権条約、自発的誓約、適用されうる人権法を基準に審査されるものである。
ＵＰＲ審査は、(i)被審査国が国連人権高等弁務官事務所（OHCHR）に宛てて提出する報告書、(ii)OHCHR が被審査国に関する国際条約機関及び特別手続による報告並びに関連する国連公用文書を編集した文書、及び、(iii) OHCHRがNGO等UPR関係者により提出された信憑性と信頼性のある情報を要約した文書、の３つの文書を基礎として行われる 。今回の審査では、日本国政府は2017年8月に報告書を国連に提出しており（ただし、報告書公開は10月）、各NGOもそれぞれの問題意識を記した文書をOHCHRに提出していた。
民団人権擁護委員会は、ＵＰＲ審査の事前準備のための情報提供として、民族的マイノリティの権利の否定、人種差別禁止法の不在、ヘイトスピーチ・ヘイトクライム、永住外国人の地方参政権の欠如、公務就任権の制限などの在日コリアンが直面する問題に関する報告書を2017年3月にOHCHRに提出したほか 、 民団人権擁護委員会委員をジュネーヴ現地に派遣する等して、今回のＵＰＲ審査に関心を寄せてきた。
２．2017年11月14日の日本政府に対する審査においては、人種差別を含む包括的な差別禁止法の制定（オランダ、ノルウェー、ドイツ等）や、ヘイトスピーチに対するさらなる対策の実施（オーストラリア、メキシコ、韓国等）について多くの勧告が出された 。
この点、日本政府は、第3回報告書において、人種差別に関しては、「全ての形態の直接的・間接的差別の禁止(勧告 35、64)に関し、我が国では公共性の高い分野等では関係法令により広く差別の禁止が規定されている。 憲法第 14 条第 1 項において、不合理な差別を禁止している」とし（パラグラフ51）、ヘイトスピーチに関しては、2016 年 6 月に施行された「本邦外出身者に対する不当な差別的言動の解消に向けた取組の推進に関する法律」（以下、ヘイトスピーチ解消法） により対策が取られているとする（パラグラフ55）。
しかしながら、今年3月に発表された法務省の「外国人住民調査報告書」に見られるように、日本における外国人住民は、今なお入居差別・就職差別などに苦しんでいる。また、ヘイトスピーチ解消法施行後、ヘイトデモの回数、参加者数は減少する等一定の効果は出ているものの、インターネット上のヘイトスピーチは依然として猖獗を極めている。
このように、ヘイトスピーチ解消法の成立は見たものの、依然としてヘイトスピーチ（特にオンライン上のもの）への実効的な対処は図られていないこと、ヘイトスピーチに留まらない構造的な人種差別の問題に対する法的対処が図られていないことが、今般の人種差別・ヘイトスピーチに関する勧告につながったといえる。
３．今回のＵＰＲ審査を経て出された勧告は、国連加盟国が、国際人権規約等に照らした厳正な検討を行った上で表明されたものであり、民団人権擁護委員会はこれに歓迎の意を表する。
東京オリンピックを控えて、法務省は「人権大国・日本の構築」を謳っているが、人種差別に対処するための法的枠組みを欠いたままで、「人権大国」の実現は不可能である。
日本政府は、ＵＰＲにおいて各国から出された勧告、とりわけ、人種差別に関する勧告を受け入れ、速やかに多文化共生社会の実現に向けた具体的施策に反映させるべきである。
以上
民団人権擁護委員
유엔 인권 이사회 UPR 심사에서 일본의 인종 차별에 대해 권고
1. 2017년11월14일, 유엔인권이사회에서 일본정부에 대한 제3회 UPR심사 (Universal Periodic Review / 보편적 정기적 심사)가 실시되었습니다.
UPR은 유엔의 인권이사회의 창설(2006년)에 따라, 유엔 가입국(193개국) 모든 국가의 인권상황을 보편적으로 심사하는 체계로 포함 된 제도이며, 유엔헌장, 세계인권선언, 해당 국가가 체결하고있는 인권 조약 자발적인 서약, 적용 될 인권법을 기준으로 심사하는 것입니다.
UPR심사는 (i) 피심사국가가 유엔인권 고등판무관실 (OHCHR) 에 제출하는 보고서 (ii) OHCHR이 피심사국가에 관한 국제조약기관 및 특별 절차에 의한 보고 및 관련한 유엔공용문서를 편집한 문서 및 (iii) OHCHR이 NGO등 UPR관계자에 의한 제출 된 신빙성과 신뢰성 있는 정보를 요약한 문서, 이 3개의 문서를 기초로 이루어집니다 . 이번 심사에서는 일본정부가 2017년8월에 보고서를 유엔에 제출하고 (단, 보고서 공개는 10월) 각 NGO도 각각의 문제의식을 담은 문서를 OHCHR에 제출했습니다.
민단인권위원회는 UPR심사의 사전준비를 위한 정보제공으로 (i) 민족적 소수자의 권리 부정, (ii)인종차별금지법의 부재, (iii)헤이트스피치 증오범죄, (iii)영주외국인의 지방참정권의 불존재, (iv)공무취임권의 제한 등. 재일한국인이이 직면 한 문제에 관한 보고서를 2017년3월에 OHCHR에 제출했으며 , 민단인권위위원을 제네바현지에 파견하는 등, 이번 UPR심사 에 관심을 가지고 왔습니다.
2. 2017년11월14일 일본정부에 대한 심사에 있어서, 인종 차별을 포함하는 포괄적인 차별 금지법의 제정(네덜란드, 노르웨이, 독일 등)이나 헤이트 스피치에 대한 한층더 대책의 실시(호주, 멕시코, 한국 등)에 대해 많은 권고가 내놓았다.
일본정부는 제3차 보고서에서 인종차별에 관하여 「모든 형태의 직접 간접적인 차별의 금지 (권고 35,64)에 관하여 우리나라에서는 공공성이 높은 분야 등에서는 관계 법령에 의하여 널리 차별 금지를 규정되었습니다. 헌법 제14조 제1항에, 불합리한 차별을 금지하고있습니다" (paragraph 51), 헤이트스피치에 관해서는 2016년6월에 시행 된 '본국외 출신 자에 대한 부당한 차별적 언동의 해소를 위한 대책의 추진에 관한 법률」(이하, 헤이트스피치 해소법)에 의해 대책이 취해지고 있다고 합니다. (paragraph 55).
그러나 올해 3월에 발표 된 일본법무부의 '외국인 주민 조사 보고서'에서 볼 수 있는 바와 같이, 일본의 외국인 주민은 지금도 입주 차별과 취업 차별 등으로 고통 받고있습니다. 또한 헤이트스피치 해소법 시행 후 헤이토데모 건수 및 참가자수는 감소하는 등 일정한 효과는 나와 있지만 인터넷의 헤이트스피치은 여전히 심각한 상태입니다.이처럼 헤이트스피치 해소법의 성립되었지만었지만, 여전히 헤이트스피치(특히 온라인상의 헤이트 스피치)에 대한 실효적인 대처가 없고, 헤이트스피치에 원인인 구조적인 인종차별의 문제에 대한 법적대책이 되어있지 않은 사실이, 이번 인종차별과 헤이트스피치에 관한 권고로 이어 졌다고 할수있습니다.
3. 이번 UPR심사를 거쳐 나온 권고는 유엔회원국이 국제인권규약 등에 비추어 엄정한 검토를 실시한후 표명 된 것이며, 민단인권위원회는 이 권고를 환영하겠습니다.
도쿄 올림픽을 앞두고 일본법무부는 ‘인권 대국 일본의 구축’을 강조하고 있지만, 인종차별에 대처하기 위한 법적제도가 없는 상태에서 '인권 대국'의 실현은 불가능함니다.
일본정부는 UPR에서 나온 권고, 특히 인종차별에 관한 권고를 받아 들여 신속하게 다문화 공생 사회의 실현을 위한 구체적 시책에 반영해야 합니다.
이상
민단인권위원회
States urged Japan to fight racial discrimination in the UPR review at the UN Human Rights Council
Nov 14, 2017
Mindan (Korean Residents Union in Japan)
1. Japan's human rights record was examined by the UN Human Rights Council's Universal Periodic Review (UPR) Working Group for the third time on Tuesday, 14 November 2017.
The UPR is a unique process which involves a periodic review of the human rights records of all 193 UN Member States. The UPR will assess the extent to which States respect their human rights obligations set out in: (1) the UN Charter; (2) the Universal Declaration of Human Rights; (3) human rights treaties ratified by the State concerned; (4) voluntary pledges and commitments made by the State; and, (5) applicable international humanitarian law.
The documents on which the UPR is based are: 1) information provided by the State under review, which can take the form of a “national report”; 2) information contained in the reports of independent human rights experts and groups, known as the Special Procedures, human rights treaty bodies, and other UN entities; 3) information from other stakeholders including national human rights institutions and non-governmental organizations .
The Government of Japan submitted its national report to the Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights (OHCHR) in August 2017 (the report was made public in October), and various NGOs also submitted stakeholder reports describing human rights issues of concern. The Committee on the Protection of Human Rights of Mindan (Korean Residents Union in Japan) also submitted its stakeholder report to the OHCHR in March 2017, which covers the issue on (1) denial of rights as national or ethnic minority, (2) lack of a comprehensive anti-racial discrimination law, (3) lack of voting rights for all elections includign local elections, (4) lack of the right to engage in public service, and (5) hate speech and hate crimes . Members of Mindan’s Human Rights Protection Committee were dispatched to Geneva, showing interest in this UPR session.
2. During the UPR review today, many states issued recommendations that Japan should (i) make comprehensive anti-discrimination law, covering discrimination based on ethnicity (Netherland, Norway, Germany, etc), and (ii) take further steps to combat hate speech (Australia, Mexico, Republic of Korea, etc) in Japan .
The Japanese Government stated in its national report that “In connection with prohibiting all forms of direct or indirect racial discrimination…, in areas of a highly public nature, discrimination is prohibited by the relevant laws and regulations…[Under the] Article 14, Paragraph 1 of the Constitution, irrational discrimination is prohibited”. The report also mentioned about the Act on Promotion Efforts Aiming to Eliminate Unfair Discriminatory Behavior to the People from Outside of Japan speech (“Hate Speech Elimination Act”) as a positive measure against hate speech(paragraph 55).
However, as shown in the Ministry of Justice's "Foreign Residents Survey Report" published in March 2017, a large number of foreign residents in Japan are still suffering from housing and employment discrimination. In addition, after implementing the Hate Speech Elimination Act, although progress is made in some areas such as the decrease of hate demonstrations, and decrease of participants in hate demstrations, hate speech on the Internet is still extremely widespread.
In summary, even after the enactment of the Hate Speech Elimination Act, effective measures have still not been taken to combat hate speech (especially hate speech on the internet). There is no legal framework against structural racial discrimination, which is the root-cause of hate speech. It can be said that these lack of sufficient protection against racial discrimination and hate speech led to recommendations made by many states at today’s UPR session.
3. Mindan welcomes recommendations at today’s UPR session which were made by each state after careful consideration in light of international human rights standards.
In preparation for Tokyo 2020 Olympic and Paralympic Games, the Ministry of Justice aims for "Construction of Human Rights Super Power, Japan". However, it is impossible to become a "Human Rights Super Power" while lacking a legal framework to cope with racial discrimination.
The Japanese government should accept recommendations made at the UPR today, in particular, recommendations on racial discrimination, and promptly implement them by taking concrete measures to realize a multicultural society.
End
|
|
|
 |
